Escribo desde el respeto obligado y la humildad requerida, considerando que jamás he vivido en Estados Unidos y por tanto no tengo todos los elementos para hacer juicios sólidos. Puedo sí plantear apreciaciones ojalá desprovistas de prejuicios.

No creo que dé lo mismo estar en Estados Unidos legal o ilegalmente, si bien los derechos humanos deben ser respetados cualquiera sea la condición migratoria que una persona tenga en un momento dado. Pienso que no puede ser igual un individuo que ha cumplido toda la normativa que otro que ha violado leyes y reglamentos. Si comenzamos a establecer como aceptable cualquier comportamiento, entonces uno de los valores más importantes de la civilización, el Estado de Derecho, no será sino con penas el boceto de un concepto que luce bien cuando la oportunidad la pintan como adorno de discurso.

En la Madre Patria, los individuos provenientes de los países de América Latina son llamados hispanos. Curiosa utilización de un vocablo que refiere, por lógica, a los naturales de la Hispania. Curioso que hispanos seamos latinoamericanos y no los españoles. Bueno, al menos es mejor que el deleznable y grosero “sudaca”.

En Estados Unidos es relativamente reciente eso del termino “Hispanic” en reemplazo de “Latin”. Si bien estoy persuadida que lenguaje moldea caminos y estructura modela comportamiento, es una trampajaula suponer que se ha ganado algo con eso de cambiar “latino” por “hispano”.

La historia de la Humanidad está preñada de migraciones. Ellas ocurren por un abanico de razones, que van desde el dejar una tierra en la que no es posible desarrollar una buena existencia aunque se la ame con toda el alma, hasta buscar nuevos horizontes en otro país por eso tan natural en los humanos como es el ansia de conocer, de explorar, de sumar experiencias.  No suelen los segundos violar leyes algunas, a diferencia de los primeros quienes en muchos casos se ven forzados a hacerlo a veces por razones tan básicas como la supervivencia.

Cuando  la dictadura de Pinochet, muchos chilenos tuvieron que huir de su país para salvar la vida. Mayoritariamente arribaron a países que les protegieron a pesar de carecer de válidos documentos de identificación o de papeles que acreditaran sus estudios o currículo laboral. Lejos de poner peros, muchos países abrieron sus puertas para recibir a miles de chilenos que de no haber escapado de su país con pasaportes falsos hoy estarían ejerciendo la profesión de difuntos.

Los cubanos que a lo largo de la dictadura de Fidel Castro han escapado de la isla enfrentando a un sistema que determina que irse es un delito gravísimo (traición a la Patria) no lo han hecho por capricho o antojo, sino porque el inmoral y salvaje tirano hizo añicos su país, persiguió y persigue la disidencia y convirtió a Cuba en una cárcel, en una penitenciaria de máxima seguridad donde millones viven tras las rejas del más decadente y barbárico absolutismo.

Muy distinto es cruzar fronteras ilegalmente para desarrollar actividades vinculadas con  crímenes y delitos como el narcotráfico, la trata de seres humanos, el comercio de animales, el lavado o blanqueo de dinero, el tráfico de órganos humanos, la transa ilegal de obras  de arte y un muy largo y diverso etcétera. Esos delincuentes son una plaga tanto en sus países de origen como en aquellos donde se han ido para desarrollar sus fechorías. A esos hay que castigarlos con todo el peso de la ley.

Sin embargo, la mayor parte de quienes emigran lo hacen por razones de hambre. Si, dicho así sin ambages ni adornos. Hambre celular, hambre de seguridad, hambre de libertad. Por ello es asunto prioritario que cada nación consiga armar esquemas y planes progresistas que hagan de su espacio territorial ese lugar del que ningún allí nacido desee o necesite irse.

No puedo evitar sentir que el termino “Hispanic” comporta cierto desprecio. Como si se quisiera calificar despectivamente a los oriundos de las naciones de habla castellana desde el Rio Grande (o Río Bravo) hasta el confín de la Patagonia. La elegancia y suavidad del termino “Latin” es en cambio el reconocimiento de la lengua de la cual deriva este magnifico idioma que hablamos. El Latín, hoy lengua muerta, fue el vehículo de comunicación de buena parte de la población humana en tiempos de civilizaciones que fueron base de lo que somos hoy. Y francamente, herederos de una de las culturas más interesantes, los latinos sentimos honra en serlo.

Recientemente estuve de visita por Estados Unidos. No dudo que haya muchos latinoamericanos que sean gente de baja ralea. Pero también existe desgraciadamente el vicio de la generalización, el meter a todos en un mismo saco y suponer que todos somos mayoritariamente escoria. ¡Habráse visto mayor muestra de falta de inteligencia!

En Estados Unidos ya los latinos se cuentan por millones. La mayoría de ellos son gente trabajadora y decente. La mayoría no tiene alma de delincuente. La mayoría cuenta con saberes y pensamientos nada despreciables y de hecho con su esfuerzo han colaborado y colaboran con el desarrollo de la nación.

Harían bien los legisladores estadounidenses, muy en particular los de origen latino, en reconsiderar  el uso de la palabra “Hispanic”. Ella hace que  cualquier conversación comience mal.

Smorillobelloso@gmail.com

Según las encuestas, Mitt Romney es el favorito, seguido de cerca por Ron Paul y Rick Santorum, pero más del 40% de los votantes republicanos han dicho que aún podrían cambiar sus preferencias.

“Eso refleja que realmente los votantes en general no han podido tomar ninguna decisión de que candidato están apoyando. Todavía están muy indecisos”, dijo Enrique Peña-Velasco, un votante republicano en Iowa.

En el pueblo de West Liberty, el primero en Iowa con una mayoría hispana, muchos de los Latinos son demócratas. Hace 27 años José Zacarías se mudó de México a Iowa. Ahora es un ciudadano de Iowa. En 2008 apoyó al Presidente Obama, pero dice no estar feliz con su trabajo en la Casa Blanca.

“El presidente debió haberse enfocado más en asuntos latinos, tales como inmigración y el famoso Dream Act”, dijo Zacarías.

Aún así, él va a apoyarlo otra vez.

“La gente que ve y sigue la cuestión política este año, desde mi punto de vista, entiende que el Partido Republicano no está ofreciendo nada, ninguna alternativa”, dijo.

A pesar de que los Republicanos son el enfoque de la primaria de Iowa, la campaña de Obama está tomando un papel activo aquí. Tiene una presencia en Iowa más grande que cualquier precandidato Republicano: han abierto ocho oficinas y han hecho más de cuatro mil reuniones y 350 mil llamadas.

“Los republicanos están en el lado opuesto de cada prioridad latina de los votantes latinos. En cuanto a inmigración, el domingo acaba de decir el gobernador Romney que si fuera presidente, vetaría al Dream Act”, dijo Gabriela Domenzain, la portavoz de la campaña del Presidente Obama.

Obama tendrá que estar atento a los resultados de hoy. El estado no sólo puede ayudar a determinar su rival republicano, sino también puede ser clave en la elección general.

Con la batalla por Iowa tan igualada en este momento, hay varios precandidatos que podrían ganarla. Y si los últimos seis meses son una previa de lo que va a suceder aquí, esta puede ser una noche con varias sorpresas.

@matthewbjaffe se encuentra en Iowa, cubriendo las elecciones 2012 para ABC News y Univision.

Siempre me pregunto, no qué va a suceder, sino que van a sentir los cubanos el dia que ocurra la muerte de Fidel. No me refiero tan sólo a los cubanos en el exilio. Tambien a los cubanos de la isla. Unos y otros valen igual, pesan igual, pero no sentirán igual.

Los dictadores vienen a ser como los modernos dioses paganos. O al menos así lo creen ellos. Con derecho a todo. Convierten a sus países en tierras donde todo pasa y nada pasa. Es como detener el calendario pero vivir cada dia igual que el anterior, por años, y años y años y años…

Los tiranos huelen a rancio, a baño escaso, a uñas carcomidas que toquetean a una infanta hija de cualquier lambesuelas. Me dan asco. Yo creo que lo único que puede ser vitalicio –y eso con mucha suerte y mucho aguante- es el matrimonio. Pero en política todo lo que perdura más de la cuenta, perjudica. Si Cuba tenía problemas antes de la llegada del barbudo, eran insignificantes comparados con los que padecen hoy los cubanos. Los que están en la isla son prisioneros en su propio país. A los que están en el exilio les robaron todo, hasta la manera de caminar. Pero principalmente intentaron robarles la patria. Y eso, no importa las excusas que den, es una salvajada.

En mi país padecemos a un individuo que incluso enfermo de cáncer cree que la nación entera le pertenece. Lleva ya trece años “apoltronado en el coroto” -como decimos los venezolanos- y pretende quedarse “hasta que el cuerpo aguante”. Es astuto y listo, de ello no cabe la menor duda y ha tenido la buena suerte de un petróleo en precios exorbitantes. Este cuento sería tan y tan distinto si la revolución no hubiera tenido la renta petrolera financiando todo este montaje de complicidades y compras de conciencia.

Los dictadores, no importa de donde sean, hablan de amor cuando en realidad trabajan desde el odio y el control. Como a títere sin cabeza manejan al Estado a su antojo y placer. Y si eso le cuesta a varias generaciones el progreso posible, sea pues. Reconozco que no soporto a los tiranos. Me parecen insoportablemente egotistas. Creo que deben ser una fauna que caiga en extinción total y perpetua.

¿Qué sintieron los norcoreanos del país o exilados de su tierra? Al principio, seguro que una incertidumbre (o acaso miedo) que se instaló hasta en el tuétano de sus huesos. ¿Reaccionarán? ¿Se rebelarán? No lo sé. Creo que nadie lo sabe. En Corea del Norte hay como millón y medio de militares, armados hasta los dientes y muchos de ellos desprovistos de alma. Y la población les teme, como es de imaginarse. Pero es bien sabido que los militares son leales… hasta que se alzan.  Yo espero que pueda más la inteligencia que la domesticación.

Entretanto, uno menos.  Mi cristianismo, lo reconozco, tiene un límite. Y con estos malhadados perversos, mi paciencia se acabó hace mucho tiempo. Dios ya encontrará manera de castigarme. Y yo aceptaré mi culpa porque, francamente, si alegrarme por la desaparición física del barbárico norcoreano es un pecado, me costará vuelta y vuelta en el purgatorio. Bueno, tocará.

smorillobelloso@gmail.com

Cada 12 años coinciden las elecciones presidenciales de México y de Estados Unidos. El 2012 es uno de ellos.

Mientras que en Estados Unidos el próximo 6 de noviembre los votantes decidirán si quieren seguir con el Presidente Barack Obama o si prefieren a otro de los candidatos, en México es seguro que  habrá un cambio de líder. El Presidente Felipe Calderón estará fuera de Los Pinos para el final del próximo año.

Para muchos mexicanos, hartos de la guerra contra el crimen organizado y los militares en la calle, esto es una gran noticia. Esperan que el siguiente presidente implemente nuevas estrategias que sean más eficientes y eviten más muertes (que hasta ahora suman más de 34,600 según datos oficiales del gobierno).

El dilema principal es que – independientemente de quién gane – ninguno de los aspirantes presidenciales presenta las características necesarias para dirigir a un país tan complejo y emproblemado como México.

Por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) se lanza Enrique Peña Nieto. Su partido estuvo en el poder por más de 70 años con una hegemonía absoluta que estuvo teñida por el autoritarismo y la corrupción. Sus críticos dicen que es un muñeco creado por Televisa que sólo sabe leer el teleprompter.

Peña Nieto hoy es el favorito en las encuestas, pero su reciente penoso desacierto en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara donde no pudo citar tres libros que le hubieran marcado su vida y el vídeo de YouTube que lo muestra en dificultades para hablar inglés han puesto en duda su capacidad para gobernar.

El Partido Acción Nacional (PAN), al que pertenece el Presidente Calderón, parece que postulará como candidata a Josefina Vazquéz Mota. El PAN lleva dos sexenios en el Ejecutivo. Comenzaron con muchas esperanzas de un gran cambio para el país, pero terminaron desilusionando a la población. Marcado por la ineficiencia de sus líderes e incongruencia con los principios que antes tanto presumían, ahora la gente vuelve a exigir un cambio.

A pesar de que Vazquéz Mota indica ser la más honesta y preparada para el puesto, lleva el nombre de un partido que los mexicanos quieren ver fuera de la presidencia. Además sus detractores argumentan que tiene poca experiencia, escasas probabilidades de ganar y, ciudadanos que aún se aferran a ideologías de antaño, creen que una mujer no tendría la dureza necesaria para afrontar a los narcotraficantes.

La tercera opción es Andrés Manuel López Obrador (AMLO)  por parte del Partido de la Revolución Democrática (PRD). Con una ideología política de izquierda, el partido para algunos es sinónimo de populismo, extremismo y del Presidente venezolano Hugo Chávez.

AMLO entra a la contienda por segunda ocasión y promete acercarse al centro sin radicalismos. Empresarios y políticos asociados a la derecha ahora lo apoyan. Sin embargo, los escépticos sospechan que es sólo una farsa. Dicen que al obtener el poder resurgirá el viejo López Obrador que, cuando no obtuvo la victoria en el 2006, hizo un berrinche de frustración, obstruyó avenidas principales en la capital y se autoproclamó “Presidente legítimo” de la nación.

Las boletas de las elecciones presidenciales del 2012 en México dejan mucho que desear. No hay una opción viable. Nadie tiene las destrezas para gobernar.

Habrá que elegir al menos peor y, como al manejar, cerrar los ojos y esperar a que el golpe nos avise qué tan grave fue nuestra maniobra desesperada.

Presto a la declaración, el Centro Hispano Pew publicó un estudio en el que estimó que el 75 por ciento de los indocumentados llevan diez o más años en este país, y que casi el 50 por ciento han procreado hijos estadounidenses. Entonces, la mayoría se beneficiaría de la idea planteada por el precandidato.

Ya que Gingrich encabeza una encuesta para ganar la primer elección primaria de su partido en Iowa, su visión sobre migración puede representar más que una buena intención si resulta el candidato de su partido, y luego si derrota al presidente Obama.

El problema de este falso optimismo es que no se entienden las causas del fenómeno migratorio. Si bien es necesario resolver el estatus de 12 millones de indocumentados, el fracaso del sistema radica en las estrechas avenidas para venir legalmente a este país.

Con más visas disponibles habrá menos inmigrantes interesados en arriesgar la vida para entrar sin autorización. Lamentablemente, conceder más visas aunque fueran temporales no es un tema que interese al Congreso, a las campañas presidenciales y mucho menos al presidente Obama.

Cuando el presidente Ronald Reagan firmó la ley que concedió una amnistía a unos tres millones de indocumentados en 1986, se falló precisamente en crear mecanismos que administraran los flujos migratorios futuros. La prueba viviente son los 12 millones de indocumentados que tratamos de legalizar hoy.

El informe del Pew que sentencia que tres cuartas partes de los indocumentados llevan diez o más años en este país no es para celebrar. Lo que significa es que el endurecimiento de los controles en la frontera aplicados durante el gobierno de Bill Clinton acabaron con el fenómeno conocido como “circularidad migratoria”.

Antes del muro entre San Ysidro y Tijuana, los inmigrantes venían a laborar por temporadas y luego regresaban a sus lugares de origen. Al elevar la dificultad para internarse al país, aumentaron los riesgos y los costos que pagan a traficantes humanos para internarlos ilegalmente. En lugar de ir y venir, si ya están en Estados Unidos, prefirieron quedarse prisioneros en una vida tras las sombras, engrosando las filas de los indocumentados.

La legalización de la mayoría de ellos es un tema importantísimo para ser incluido en una reforma migratoria. Pero es aún más vital reformar el cómo determinamos cuántas personas podrán inmigrar y bajo qué condiciones.

Aún si legalizáramos hoy milagrosamente a todos, sin mejores mecanismos que regulen los flujos migratorios volveríamos a fracasar, tal y como pasó con la amnistía de Reagan.

Y para determinar las admisiones es imprescindible dejar que sea un panel de expertos en la materia quienes recomienden y supervisen un política flexible y sensible al comportamiento de nuestra economía y del mercado laboral. Habrá más oportunidades en tiempos de bonanza y menos en las crisis. Es reconocer la dinámica de mercado que de todas formas priva.

Hasta ahora han sido los políticos y burócratas quienes fijan cuotas migratorias arbitrarias e ignorantes. Ellos son los padres del fracaso de nuestro sistema, y por eso son ellos quienes se tienen que hacer a un lado para resolver este pendiente.

@arosaslandam

La fecha tope del miércoles se aproxima para que el panel envíe su plan de recortar $1.2 millones de millones ($1.2 trillones en inglés) del déficit de la nación durante la próxima década, pero las probabilidades de que el comité realmente cumpla su meta son cada día más lejanas.

El panel de 12 miembros –compuesto entre seis Republicanos y seis Demócratas- estaba estructurado teóricamente para lograr el compromiso de ambos bandos alrededor de una sola propuesta. Sin embargo, las negociaciones reflejan mucho de lo que la gente piensa que no sirve en el Congreso, que actualmente tiene un nivel de aprobación de 13%, de acuerdo con la encuestadora Gallup.

En los últimos dos meses, las conversaciones han retrocedido en rondas incesantes de ruptura partidista entre Republicanos y Demócratas. Los obstáculos de llegar a un acuerdo de reducción de la deuda son los mismos que han anclado al Congreso en otras peleas de presupuesto durante este año: el desgano de los republicanos de elevar los impuestos y la frivolidad de los demócratas de reformar programas de asistencia.

“Durante los últimos diez meses los líderes del congreso se han sumido en un patrón predecible de tensos debates políticos”, según el periódico de Capitol Hill Roll Call esta semana. “Hasta ahora el guion aparenta estar firme, con el vocero de la cámara baja John Boehner [R-Ohio] acusando a los Demócratas y a la Casa Blanca de no otorgarles a los Republicanos una propuesta concreta, y los líderes Demócratas…acusando a los Republicanos de proteger a los ricos y castigar a los ancianos y a los pobres”.

Más allá de los términos de un acuerdo futuro el problema es la manera cómo se han manejado las discusiones. Más allá de un par de discursos público, la mayoría de las conversaciones han ocurrido a puerta cerrada, dejando al público con pedacitos dispersos de información sobre lo que realmente está haciendo el panel.

La co-presidenta demócrata del comité, Sen. Patty Murray (Wash.) defendió las reuniones a puerta cerrada, diciéndoles a los reporteros que el panel necesitaba privacidad para poder “ser honestos entre ellos”. Ese puede ser el caso, pero cuando meses de negociaciones terminan con efervescencia, el caso se cae.

Miembros del supercomité también se han sometido al tipo de influencias particulares que aparentan paralizar el proceso de negociaciones.

Un miembro del panel — Sen. John Kerry (D-Mass). – juró que no usaría recogedores de fondos durante el procedimiento. Pero otros miembros en ambos lados -que enfrentan reelecciones el próximo año- se han forrado de dinero de los comités de acción y cabilderos políticos durante las conversaciones.

Al a mediados de octubre, miembros de supercomité recibieron más de $300.000 de 93 intereses especiales en sólo seis semanas en el trabajo, según un reporte del Centro para el informe Público de Integridad. El contribuyente más grande fue la industria de la asistencia sanitaria mientras el comité reflexionó cortes al Medicare y Medicaid.

Eso sin mencionar la presión que ponen a republicanos activistas anti-impuestos como Grover Norquist y otros a resistir subir los impuestos como parte de un trato.

Los donantes y los miembros semejantes han defendido estas prácticas del negocio como de costumbre, pero son difícil de no verlos cómo aceptando donativos podrían persuadir a miembros del comité a defender los intereses estrechos de benefactores, en vez de estar negociando una propuesta de mucha gravedad.

Y como llegó a ser evidente que el supercomité tendría problemas en alcanzar un trato, algunos legisladores ya buscaban la manera de ladear la única medida diseñada para estimular el compromiso, el llamado “mecanismo de aplicación”, o cortes obligatorios al gasto de la defensa (una prioridad republicana) y el Medicare (una prioridad demócrata) que sería decretado en ausencia de un acuerdo por el supercomité.

Pero a ese “mecanismo de aplicación” le faltaron dientes; los cortes no entran en vigor hasta enero 2013, dentro de un año, y algunos republicanos han dicho que podrían gastar el el año próximo tratando evitar esos cortes de defensa.

“La ausencia de una crisis inminente ayuda a explicar la falta de urgencia en el Congreso de Estados Unidos esta semana, a pesar de que la fecha tope del día de acción de gracias se acerca. Con una grieta ideológica grande que separa la Casa Republicana y el Senado Demócrata en impuestos y gasto social, una mera fecha tope ya no puede ser suficiente en incitar compromiso. En el último año, el Congreso ha necesitado la amenaza de un gran para forzar acción”, el Washington Post escribió el jueves.

Últimamente, las locuras del supercomité ponen en cuestión si el Congreso es capaz de dirigir los problemas más grandes del país. La deuda pública alcanzó $15 trillones esta semana y sólo se hace más grande. Eso sin mencionar la taza de desempleo en 9 por ciento, y en el 11,4 por ciento para los latinos. El Congreso ha fallado en pasar algún tipo de empleos importantes para este año.

Lamar Alexander (R-Tenn.), un líder reservado del Senado,  dijo la semana del supercomité: “Esto va más allá del dinero, esto es sobre si el presidente y el Congreso pueden gobernar competentemente”.

Lástima que más legisladores no piensen de la misma manera.

Hace dos semanas, Michael Noer, editor ejecutivo de Proyectos Especiales de la revista Forbes se tomó un tiempo para hablar con Univision News y explicar cómo el narcotraficante mexicano Joaquín ‘El Chapo’ Guzmán apareció en la última lista de Forbes como uno de “Los Más Poderosos del Mundo”.

“Creemos que Guzmán es multimillonario”, dijo Noer. “Nos fijamos en el número de personas sobre las cuales (los nombres de la lista) tienen poder. De modo que aquí no hablamos sólo de gente al interior del cártel, hablamos de los gobiernos de México y Estados Unidos, acerca de todos los consumidores de drogas y la geopolítica, ya que él (El Chapo) se está extendiendo a Centroamérica y Guatemala”.

Forbes, que junto a competidores como Fortune sigue de cerca la riqueza del mundo, también ha informado que “la DEA (Drug Enforcement Administration) ha llegado a creer que el poder de Guzmán ya supera la influencia y el alcance de Pablo Escobar, el narcotraficante colombiano que en la década de 1980 encabezó el cártel de Medellín”.

Habla el Hijo de Escobar

Las conjeturas sobre el creciente poder y fortuna de ‘El Chapo’, combinadas con las comparaciones de éste con Escobar y la inclusión de ambos en las listas de Forbes están escribiendo un nuevo folclore latinoamericano, para bien o para mal.

Por ello, se decidió preguntarle al hijo de Pablo Escobar sobre la retórica actual y las percepciones que se tejen acerca de ‘El Chapo’.

Juan Pablo Escobar Henao, que ahora vive bajo el seudónimo de Sebastián Marroquín, se animó a contar su historia como hijo de Pablo Escobar en el documental de 2009 “Pecados de mi Padre”, dirigido por Nicolás Entel.

En 1995, Marroquín huyó de Colombia con su madre y su hermana en busca de asilo. Con el tiempo se convirtió en un arquitecto y ahora es muy franco sobre la vida y “profesión” de su padre –una historia que no debe repetirse, insiste.

El otro poder

Marroquín dijo que ahora ve el poder económico -ese que las compañías de medios como Forbes y Fortune cubre- como “el poder menos importante de todos”.

“Estoy más interesado en el ‘poder interior’”, dijo Marrroquín, “el que vive dentro de cada uno de nosotros y que nos empuja por encima de los obstáculos más grandes”.

Marroquín también fue muy claro y directo acerca de Forbes.

“Forbes miente”, dijo Marroquín. “Forbes no pudo, ni puede, ni podrá jamás tener acceso a ojear los libros contables de los mafiosos como para poder calcular su supuesta fortuna de manera siquiera aproximada (y no todos los mafiosos tienen libros contables, mi padre era uno). Esto es más un marketing mentiroso que sirve sólo para vender papel y para entretener a los que le creen a la magia de la imprenta, que una vez impresa y publicada una frase o una noticia, “todos” la dan por cierta’”.

Marroquín dijo que fue el objetivo de ” cuando menos de una decena de intentos ” de secuestro como resultado de la estimación de Forbes de la fortuna de su padre.

Daño incalculable

” A ellos simplemente un día se les ocurrió meter a mi padre en esa lista y eso lo único que ha hecho es dañarnos de manera inconmensurable como familia”, dijo. ” A Forbes agradecemos los secuestros extorsivos que sufrieron varios de nuestros familiares, y yo me salvé cuando menos de una decena de intentos, todo ‘gracias’ a la ‘noticia’ de que mi padre ‘tenía’ 3 mil millones. Si hubiese contado con semejante cifra, habría destruido a Colombia toda.  Nunca mi padre conoció a nadie de esa pseudo revista.”

Siguiendo con la comparación entre El Chapo y Pablo Escobar, el periodista de Forbes Nathan Vardi, cita a una fuente de la DEA en uno de sus artículos, quien afirma que “el negocio de Pablo en Colombia se basó en la exportación de cocaína. Con El Chapo, no sólo hay importación de cocaína sino de marihuana, heroína y metanfetaminas, y él las está exportando no sólo a los Estados Unidos, sino a Asia y Europa”.

“Recuerda que quienes hacen las ‘cuentas alegres’ en Forbes, nunca tienen en cuenta los gastos que hacen los mafiosos para corromper a toda clase de personas e instituciones que son piezas clave para lograr el cometido (la corrupción no es barata)”, explica Marroquín, “tampoco calculan los gastos de la guerra que la prohibición genera (nadie mata a nadie gratis, y menos por poca plata), así que ellos simplemente inventan y creen que los mafiosos lo único que hacen es meter todo bajo su colchón, como si el narcotráfico no generara gastos también muy altos”.

“Es un negocio en el que un día eres dueño de todo, y al siguiente le debes toda tu fortuna a otro”, añadió.

Forbes le responde al hijo de Escobar

Univision News compartió los comentarios de Marroquín con Noer, quien dio a su vez sus puntos de vista.

“Sr. Escobar”, dijo Noer, “por supuesto que no tenemos acceso a los libros de contabilidad de El Chapo. Pero tampoco tenemos acceso a los libros de contabilidad de cientos de otros multimillonarios en la lista que están a cargo de empresas privadas. Nosotros medimos lo correspondiente a El Chapo de la misma manera que a otras empresas privadas: mediante entrevistas con expertos, con funcionarios gubernamentales y con académicos que están en condiciones de evaluar la magnitud de sus negocios”.

“La primera vez que Guzmán fue incluido en la lista de multimillonarios, se publicó un artículo en la revista que explica al detalle cómo se ha calculó su patrimonio bruto”, añadió Noer.

De los intentos de secuestro

Noer también se refirió a las declaraciones de Marroquín sobre el papel desempeñado por Forbes, cuyos reportes habrían provocado que su familia viviera bajo amenazas de secuestro en los últimos años.

“Sobre el hecho de que Escobar culpe a la revista por los intentos de secuestro y otras cosas desagradables que ha sufrido su familia, eso es una tontería”, dijo Noer. “La gente trató de secuestrarlo porque él era el hijo de Pablo Escobar, no por algo que hayamos impreso nosotros”.

Noer también indicó que él preferiría no incluir a El Chapo en la lista de Personas Más Poderosas del Mundo, o en el ranking de Forbes de los Multimillonarios del Mundo, pero “mi trabajo es informar sobre el mundo tal como es, no como me gustaría que fuera”.

Muchos se preguntan si El Chapo está realmente disfrutando de la fortuna de $1 mil millones que Forbes estima que tiene. Con base en la experiencia de Marroquín, la respuesta sería probablemente no. En una de las escenas más memorables de “Pecados de Mi Padre”, Marroquín está sentado en una playa explicando que “había millones de dólares en efectivo en la habitación, pero nos estábamos muriendo de hambre”.

¿Qué opina sobre ‘El Chapo’´?

Univision News le preguntó Marroquín sobre El Chapo.

“No me gusta hablar sobre la vida de terceros que no conozco”, dijo Marroquín. “Tengo poco y nada que aportar positivamente ahí. En todo caso lo único que podría decir al Chapo o sobre el Chapo es: alquila ‘Pecados de mi Padre’, y analiza si vale la pena repetir esta historia”.

@smairata es editor de América Latina para Univision News.

Versión en inglés de este artículo.

Por Matthew B. Jaffe y Mariana Atencio

La dinámica de la contienda republicana cambia prácticamente cada día, un hecho nada insignificante a menos de dos meses de que comience el proceso de votación. Mientras Mitt Romney parece ser el favorito según muchos pronósticos, las encuestas reflejan algo diferente.

En la más reciente encuesta en Iowa, Romney se ve en una lucha casi igualada con Herman Cain, Ron Paul y Newt Gingrich. Según la encuesta de Bloomberg, Cain lidera la encuesta con el 20%, seguido por Paul con el 19 por ciento, Romney con el 18% y Gingrich con el 17%. Es decir, que los cuatro tienen más o menos el mismo apoyo en el primer estado de votar el año que viene. Además, muchos votantes aún no han tomado su decisión final – el 60% de la gente dijo que aún podrían optar por votar por un candidato que no sea su primera selección.

Tampoco podamos decir que estos cambios sean solamente cosa de Iowa. El mismo fenómeno se refleja en las encuestas nacionales. Según una encuesta de CNN, Romney va ganando con el 24% del apoyo, pero Gingrich le sigue de cerca con el 22%. Cain está más lejos con el 14% mientras que Rick Perry no puede contar con más del 12% de apoyo.

El voto hispano

Ningún candidato podrá ganar la Casa Blanca sin ganar por lo menos 40% del voto hispano, y las cifras anteriores contrastan con las preferencias de la población latina, que comprende el 10% de la población general. De acuerdo con una encuesta de Univision-Latino Decisions entre los precandidatos republicanos, los hispanos registrados para votar prefieren a Romney con el 15%, seguido de Perry con el 13%, Cain con el 12% y Ron Paul con el 6%. Michelle Bachman tiene el 5% de las preferencias, Newt Gingrich el 4% y Jon Huntsman sólo el 2%. Cabe destacar que esta encuesta se realizó antes de las denuncias que por acoso sexual realizaron cuatro mujeres contra Herman Cain.

El hallazgo más importante es que los latinos registrados para votar siguen apoyando en su mayoría a Obama, más que la población en general. Sin embargo, el precandidato que tendría más probabilidades de ganarle al Presidente es Mitt Romney. Según el sondeo, Obama lograría el 67% de las preferencias versus el 24% para el republicano.

Caen como moscas

Cualquiera que piense que la carrera cambia cada semana, no está equivocado. En el mes de agosto fue Michele Bachmann quien ganó el straw poll de Iowa, la primera competencia seria de la contienda. Ahora ni está en los primeros cinco precandidatos republicanos.

El mes siguiente fue Perry quien de repente lideró la batalla para la nominación. Ahora parece que será difícil si el gobernador de Texas va a ganar la nominación, ni mucho menos uno de los primeros estados como Iowa. Su “oops” en el debate de la semana pasada en Michigan – cuando no pudo recordar la tercera agencia federal que él mismo quiere eliminar – no lo ayudó para nada.

El mes pasado fue Cain quien robó la atención de todos y hasta tomó el liderazgo en algunas encuestas. Ahora parece que su apoyo va bajando, especialmente con el escándalo de faldas que lo ha perseguido desde el fin de octubre. En las últimas dos semanas Gingrich ha sido el precandidato quien ha ascendido, pero – dado lo que ha pasado recientemente – puede ser que sus días en la parte alta de las encuestas estén contados.

Romney: el timón más estable

Mientras la posición de estos cuatro precandidatos va cambiando cada semana, la posición de Romney es caso aparte. El ex-gobernador de Massachusetts ni asciende ni baja en las encuestas – ha disfrutado de alrededor del 25% del apoyo desde hace el comienzo del año pasado, ni más ni menos. Eso puede decir que hay un bloque que se siente seguro con él como el candidato de su partido. Pero por ahora el resto de los votantes no comparten esa postura – son ellos quienes van cambiando y, obviamente, quienes van a dictar lo que pasa en los próximos meses.

@matthewbjaffe está cubriendo la contienda presidencial para ABC News y Univision.

@marianatanecio es editora de Debate Latino para Univision.com.

El as: Herman Cain

Después de una semana en que ha tenido que combatir acusaciones sexuales, Cain tuvo el apoyo de la afición, se vio con confianza, y se mostró seguro en todo momento. Fue una noche tan buena para él que todo el mundo político no estará hablando de él mañana.

Vaya día: Rick Perry

La peor noche que se puede recordar en muchos años. No fue capaz de nombrar la tercera agencia federal que él mismo quiere eliminar. Con su campaña colmada de tantos problemas, esto puede significar un momento decisivo para el Gobernador de Texas. ¿Lo podrá superar? Vamos a ver.

El crack: Mitt Romney

No hizo mucho, pero lo que lo hizo, lo hizo bien. La batalla republicana parece una cosa de dos y eso tiene que favorecer a el ex-gobernador de Massachusetts. Cain tiene mucho menos dinero que él, tiene menos experiencia, y tiene que combatir las acusaciones sexuales. Romney tiene mucho a su favor.

El duro: Newt Gingrich

Ha decidido competir más con la prensa que con sus rivales. Quizás esa estrategia vaya a hacerle menos daño al partido republicano, pero no ayuda mucho a su campaña. ¿Que es lo que más quiere – ganar la nominación o proteger a sus compañeros?

@matthewbjaffe está cubriendo las elecciones de 2012 para ABC News y Univision

Nadie conoce a Elianne Ramos por su nombre. En el mundo de las redes sociales, la conocen como @ergeekgoddess, una activista latina con 13,452 seguidores en twitter hasta la publicación de este artículo.

Como parte integral de Latinos in Social Media (Latism), una organización de redes sociales que busca captar este mercado emergente evaluado en $1.3 millón de millones, @ergeekgoddess es vivo ejemplo de una nueva generación de latinos que usan el internet para convocar acciones sobre los temas más urgentes de la comunidad.

“Más allá de escribir sobre qué desayunaste, los latinos están empezando a tomar posesión de su identidad, conectando con gente que piensa como ellos, y conduciendo acciones en el mundo real”, dijo Ramos sobre los patrones de los hispanos en internet.

Estas tendencias no están pasando desapercibidas, ya que, los números hablan por sí solos. Según un informe del Pew Internet and American Life Project, 18% de los hispanos que usan internet tienen cuentas en twitter, comparado con sólo el 5% de blancos no-Hispanos y el 13% de negros no-Hispanos.  En facebook ocurre lo mismo, con 54.2% de usuarios hispanos, seguidos por 47.7% y 43% de negros y blancos, respectivamente.

Como parte de los esfuerzos para canalizar esta actividad, #Latism sostuvo la primera conferencia bilingüe de latinos en las redes sociales el miércoles en la ciudad de Chicago.

“Esto es algo único”, dijo Ramos desde la convención. “La razón por la cual estamos haciendo esto es para ofrecer la oportunidad a personas que no sólo hablan inglés, sino español, los recursos disponibles en las redes sociales”.

En el evento brindaron conferencias de un sinfín de asuntos cruciales para la comunidad latina, como la inmigración, los temas cívicos, los negocios, la educación y la salud.

Según el informe de Pew, lo que más les importa a los hispanos son los asuntos latinos, seguido por el bien social y la educación. La pertinencia y el compromiso con los temas ha sido clave para dirigir iniciativas de educación en twitter como la campaña “Es El Momento”, que se hizo conjuntamente con la cadena Univision, y hasta charlas con representantes de la Casa Blanca que le brindan a la comunidad un acceso único a sus gobernantes.

“Hemos tenido a funcionarios de educación de la Casa Blanca y, por ejemplo, la convocatoria de ‘Es el Momento’ tuvo 16 millones de impresiones en unas dos horas”, dijo Ramos. “Esto implica que los latinos están muy al tanto de los problemas que inquietan a la comunidad,  están desesperados porque sus voces sea escuchadas”.

Según @ergeekgoddess este auge en las redes sociales se debe a dos fenómenos simultáneos:

En primer lugar, la disminución de la brecha digital que existía en la comunidad latina debido a la adopción del teléfono móvil. “Gente que no habla inglés o no tiene internet ahora accede a través de sus celulares”.

Por otro lado, la gente joven hispana tiene una aceptación sin igual de las redes sociales, adoptando plataformas como twitter y facebook con mayor velocidad que cualquier otro grupo étnico.

Es evidente que -por medio de las redes sociales- los hispanos se están dando cuenta que pueden promover acciones, protestar sobre leyes con las que no están de acuerdo, y crecer como comunidad.

@marianaatencio